Non sapere a chi credere è la cosa più saggia che si possa fare. Come si fa a schierarsi apertamente a favore o contro posizioni per le quali nemmeno chi studia la materia ha certezze?

Di questo minimo (mini glaciazione), che dovrebbe durare circa 50 anni, ne ho letto da più di 10 anni e dovrebbe essere già iniziato da alcuni anni per cui se malgrado questo minimo la temperatura aumenta pensate cosa accadrà quando questo minimo finirà.
In ogni caso a me continuare ad inquinare i mari ed a modificare la nostra atmosfera non mi sembra una cosa da esseri realmente intelligenti a voi no?

In tema con questa conversazione, suggerisco in particolare due video di Geopop, canale che si occupa di divulgazione scientifica in maniera semplice e a volte scherzosa, ma sempre solida.

1) Il riscaldamento globale di oggi è diverso dai cambiamenti climatici del passato, ecco i motivi, in cui si spiega la fondamentale differenza tra i cambiamenti naturali del clima del passato, e cioè che la temperatura media ha impiegato centinaia di migliaia di anni per cambiare di pochi gradi, mentre oggi ci sta impiegando appena un secolo;

2) Cosa dice l'ultimo preoccupante rapporto ONU sui cambiamenti climatici, che risponde in maniera sintentica e chiara alle domande sugli effetti irreversibili per il pianeta del riscaldamento globale, problematici non solo per la biodiversità ma anche per la vita umana.

Grazie per i link.
Continuo a pensare che se Cina, Brasile, India, USA non mettono un freno al loro inquinamento noi europei possiamo fare poco a parte flagellarci.

Iniziamo col dire che non siamo affatto solo noi Europei a muoverci verso la direzione della neutralità carbonica.
Gli Stati Uniti, con una macchina industriale più forte e veloce della nostra, sono già più avanti di noi nel perseguire gli obiettivi in vista di un futuro a emissioni zero, con le scadenze del 2050. L'ultimo consiglio USA-UE sul clima ha visto Biden e Von der Leyen nella primavera 2023 rinforzare gli obiettivi già fissati.
Poi ci sono una serie di contatti diplomatici tra Usa e Cina, in questi giorni Kissinger, e qualche giorno fa John kerry proprio per parlare di clima e misure congiunte.
Ognuno faccia il suo. I risultati vengono.

Russia
Cina
India
Brasile

Credo che bastino "solo" questi paesi per rendere superfluo lo sforzo europeo e (in parte) americano.

Nulla è superfluo... Ogni punto percentuale ha valore. Come già ho avuto a dire precedentemente in questa conversazione, il vantaggio di chi sviluppa tecnologie per la neutralità carbonica è un patrimonio di conoscenze, brevetti, organizzazione, saper fare che decreterà anche un'egemonia industriale futura.
PSA ha "acquisito" FCA in Stellantis ottenendo la maggioranza nel Consiglio di amministrazione perché si era mossa in anticipo per sviluppare l'auto elettrica. Poi per carità anch'io sono scettico sull'auto elettrica ma di certo è già il futuro della mobilità cittadina privata, perché al netto dei tanti problemi l'impronta ecologica finale è inferiore a quella dei motori alimentati a combustibili fossili. La corsa contro il tempo per contenere il più possibile gli effetti deleteri del riscaldamento globale è la grande sfida del nostro tempo.
I grandi paesi che citavi seguono i modelli di sviluppo occidentali. Se facciamo da capofila nello sviluppare le strategie e le infrastrutture, essi seguiranno.

Che si cerchi un'alternativa ai combustibili fossili mi sembra doveroso. Quello che lascia perplessi è che si punti solo sull'elettrico come se fosse la panacea di tutti i mali. A pensar male si fa peccato...

Invidio le tue convinzioni.
E' da ormai diversi decenni che abbiamo questo allarme climatico con varie conferenze, protocolli, memorandum e via dicendo, sinceramente non vedo inversioni di rotta degne di nota.
Anzi, si sono anche visti dei passi indietro di alcuni paesi che sicuramente non hanno aiutato (vedi USA nel 2019).

L'auto elettrica a che servirebbe? Si è visto in pianura padana durante il Covid, auto ferme o quasi e situazione inquinamento immutata..