Prendo spunto dalla notizia della spiaggia della Sardegna che diventa a numero chiuso e con il biglietto di ingresso per aprire una discussione in merito.
Io ho sempre saputo che le spiagge sono aree demaniali, che non è possibile chiudere e recintare. Tutti possono avere il diritto di transitarvi per accedere all'arenile e all'acqua. Diverso invece è lo spazio riservato agli ombrelloni diciamo.
Questo, che io sappia, è uno dei motivi per cui non è possibile chiudere e riservare un'area al naturismo, come avviene ad esempio per i campeggi all'estero.
Ecco, io mi chiedo, su che base viene adottato questa chiusura in Sardegna? Se per il naturismo non è possibile, perchè è possibile per il denaro?


https://www.quotidiano.net/cronaca/stin ... -1.5036711

Probabilmente solo il vincolo ambientale e/o paesaggistico può giustificare il numero chiuso. Un po' come per la spiaggia rosa, o per le aree a riserva, dove l'alto numero di visitatori può compromettere la sopravvivenza stessa del luogo e del suo ecosistema. La spiaggia rosa rischiava di scomparire a causa dei visitatori che si portavano a casa un souvenir (spesso abbondante) di sabbia.
Credo che i 3,50 euro richiesti per l'accesso a Stintino, destinati alla manutenzione, comprendano anche la sorveglianza della spiaggia stessa.

A quel che ne so:

A parte che il nudo è considerato "indecente" e il denaro no (Anzi...) ,

il demanio può fare quello che vuole (ovviamente se c'è un motivo): aree militari, aree portuali, oasi protette ecc.! Può vietare completamente l'accesso o consentirlo con limitazioni o anche a pagamento: i casi sono moltissimi!

Se però l'accesso è consentito al pubblico non può limitarlo ad una categoria di persone ed il nudo vi è consentito o meno (di solito meno...) a prescindere, come in qualunque altra spiaggia.....

Comunque quella spiaggia, in alta stagione, è un formicaio. Una regolamentazione degli accessi, a mio parere, ci voleva.

Falco:



Nessun privato può farlo (anche se molti stabilimenti balneari di fatto, lo fanno..), tranne ovviamente il demanio stesso, cioè lo Stato.



Si tratta di vincoli che credo esistano in tutti i Paesi o quasi (non so in Croazia), ma si tratta di un pretesto giuridico che è stato ovunque facilmente superato.

In Italia no, perché secondo me c'è una ferma volontà politica di non superarlo
(da parte di quelle forze catto-conservatrici indispensabili ad ogni governo di qualunque colore...quelle che spingono improvvisamente alcuni leader a baciare ostentatamente rosari, per intenderci)

Gli stabilimenti balneari usufruiscono di una concessione, tipo affitto, tranne per una fascia di cinque metri lungo il bagnasciuga che dovrebbe essere lasciata libera per il transito pubblico. Poi dipende dalle regole eventualmente diverse che le regioni si danno.
https://quifinanza.it/info-utili/battig ... ne/217778/

Eroe:


Vero (anche se qualcuno parla di tre metri...comunque resta fermo il diritto, spesso non rispettato dagli stabilimenti, al passaggio).

Aggiungo però che la concessione ha evidentemente dei vincoli precisi, visto che qualche anno fa uno stabilimento genovese chiese il permesso alla Regione di istituire un solarium naturista, ovviamente completamente chiuso alla vista, ma la giunta (allora di sinistra, a dimostrazione che il colore conta poco...) si dichiarò contraria e non se ne fece nulla...

Secondo me se il solarium era interdetto alla vista, salvo per chi l'avrebbe frequentato, non dovevano chiedere alcun permesso se mai il permesso andava chiesto solo se comportava l'edificazione di una sovrastruttura che ne aumentava la cubatura. Per cui la mancata autorizzazione probabilmente si riferiva a questo aumento di cubatura che poi avrebbero dovuto, dato il precedente, concedere (l'aumento di cubatura) anche agli altri stabilimenti che ne avessero fatta richiesta.

Purtroppo non riesco più a trovare la notizia (che risale a diversi anni fa: direi almeno una decina..), ma per come era riportata, la questione riguardava esclusivamente la pratica del nudismo, dove quelli dello stabilimento assicuravano di disporre di un terrazzo al riparo della vista e l'allora assessore regionale al turismo della giunta Burlando rispondeva che se ne poteva discutere ma lui era contrario a certe "pratiche"...
Sospetto che una cosa sia la proprietà privata e un'altra la "concessione" (cosa diversa dall'affitto...) di un bene pubblico...

La giunta era non di sinistra ma di centro sinistra e ANGELO BERLANGIERI, se all'epoca era lui assessore al turismo, aveva alle spalle una carriera politica con la destra. Per cui, non per polemizzare ma per puntualizzare, la sinistra, vera che non esiste quasi più, non c'entra nulla.
Scusate l'OT.

Vabbè...sarà stata una giunta di destra...chissà cos'è quella di adesso....

Sappiamo tutti che il PD è diventato il partito democristiano basta pensare a quello e i conti tornano

anche io sapevo così, infatti nella maggior parte degli stabilimenti l'accesso è aperto e chi transita nel bagnasciuga se vuole può andare al bar di un stabilimento a caso. e Appunto per questo pensavo che in Italia non autorizzino la pratica del naturismo

Ora io non ho presente come sia quella spiaggia li, magari è talmente isolata che l'accesso è possibile solo dalla strada e non da altre callette o spiagge vicine

secondo me non ha avuto abbastanza volontà di andare avanti. Vero è che l'area è data in concessione, ma quanti centri benessere non sono di proprietà, ma in affitto ad un'altra proprietà. Esempio il Gardacqua è del comune e all'interno del recinto si prende il sole senza costume